Pour débuter ce sujet très complexe, un constat : On n’a jamais autant parlé de l’Iran tout média confondu depuis la révolution de 1979. L’origine de ce battage médiatique n’est pas forcément aussi clair qu’il n’en a l’air. Pour mieux comprendre, petit historique :

• Après la seconde guerre mondiale, l’Iran du Shah Mohammad Reza est un Iran fortement influencé et sous contrôle Américain.
• Le soir du 11 février 1979, l’Ayatollah Khomeini est propulsé au pouvoir appuyé par la France. L’Iran devient un régime théocratique.
• 1980 : Première élection : Bani Sadr est élu avec 76 % des voies
• 1989 : Le guide suprême Khomeini meurt, un corps élu de religieux expérimentés, choisit le président sortant, l’ayatollah Ali Khamenei, comme Guide Suprême.
• 1993 : Le président Hachemi Rafsandjani est réélu : Il sera impliqué dans de nombreuses affaires de corruption
• 1997 : Mohammad Khatami, religieux modéré, succède à Rafsandjani : un espoir pour les libéraux et une ouverture de l’Iran vers l’occident : nombreux accords avec des multinationales occidentales.
• 2001 : Mohammad Khatami est réelu et peine à mener une politique d’ouverture pénalisé par des conservateurs religieux très puissants.
• 2005 : Mahmoud Ahmadinejad est élu président dans une élection très contrôlée.
• 2009 : Mahmoud Ahmadinejad est ré-élu à la suprise « générale » après une campagne très occidentalisée et extrêmement médiatisée.

Que nous apprend l’histoire de cette république islamique? Tout d’abord un élément important qui a trop tendance à être oublié, l’organisation du pouvoir Iranien est sous contrôle du Guide Suprême. Un petit coup d’œil au schéma ci-dessous permet de se rendre compte de la dépendance du pouvoir politique :

Le Guide Suprême dicte la politique Iranienne: quel poids donner au pouvoir politique et pourquoi tant d’émois autour d’une élection dont le résultat n’importera finalement surement peu pour le destin de l’Iran?

Tout d’abord parce que les Iraniens sont un peuple opprimé et privé de libertés fondamentales depuis de nombreuses années. C’est un peuple qui a besoin de s’exprimer et de s’émanciper. Un peuple éduqué, jeune ou la poésie et les arts sont au cœur de la culture populaire. Une élection est une opportunité incroyable pour faire avancer une situation bloquée depuis de trop nombreuses années et cette opportunité a été saisie. Elle a été orchestrée par un pouvoir très au fait. Battage médiatique sur les chaines de télévision Iranienne avec « Talk show » à l’Américaine et illusion de démocratie pour véhiculer une image libérale contrôlée par une main de fer. Le tout à la sauce Obama avec un président et une femme qui s’affichent publiquement, tout deux glorifiés d’une manière Stalinienne par des affiches et des slogans. Quand on sait que les candidats ont été choisis par un conseil sous ordre du Guide Suprême, on peut avoir des doutes sur la pluralité de ces derniers.

Le conflit de pouvoir :

Au cœur du conflit de pouvoir, deux figures de la révolution islamique : Ali Khamenei et Ali Akbar Hachemi Rafsandjani. Ce sont eux qui ont choisi les candidats mais aussi dirigé les campagnes et contrôlé la politique du pays. Le soucis :  chacun défend son propre candidat.

• Ali Khamenei, le guide suprème défend Ahmadinejad
• Ali Akbar Hachemi Rafsanjani (ancien président) défend Moussavi : Candidat qui n’est autre  qu’un pilier de la république Islamique.

La vision occidentale du candidat Moussavi :

L’occident n’a qu’un mot à la bouche : fraude !

L’élection est frauduleuse et le dictateur Ahmadinejad contrôle cette dernière. Quelle nouveauté ! On n’avait pas eu autant de pertinence depuis… La roue de la fortune sur TF1 peut être.

Evidemment l’élection n’est pas démocratique, l’Iran n’est pas une démocratie ! Mais ni Ahmadinejad ni Moussavi ne sont des démocrates; la différence entre les deux se situent au niveau de l’ouverture par rapport à l’occident. L’ouverture des frontières de l’Iran aux multinationales étrangères et aux capitaux. Puis certaines démocratie n’ont pas vraiment de leçon à donner quand il s’agit de fraude électorale… Je me souviens d’urnes étrangement abandonnées dans la campagne de Floride… D’un frère de président gouverneur d’un État clef qui a fait pencher l’élection de tout un pays… La démocratie…

Moussavi est un excellent communicant mais un dangereux démagogue. Petit rappel des faits :

Lorsqu’il était premier ministre, voici ce que Moussavi a proclamé en 1981 concernant la crise de 444 jours des otages quand de jeunes révolutionnaires iraniens ont séquestré des diplomates américains : » c’était le commencement de la deuxième phase de notre révolution. C’est après cela que nous avons découvert notre véritable identité islamique. Après cela nous avons eu le sentiment que nous pouvions regarder la politique occidentale en face et l’analyser de la même façon qu’ils nous avaient analysés pendant de nombreuses années ».

Un discours qui n’est pas vraiment teinté d’ouverture démocratique… Revenons à la réalité, Moussavi n’est autre que le pantin de Rafsanjani, puissant homme d’affaire Iranien corrompu qui a financé toute la campagne.  Un communicant hors pair qui a senti l’opportunité de se rapprocher d’une jeunesse en ébullition et en manque de reconnaissance, de femmes opprimées et de classes aisées en manque de libertés. Une cible qui devait rapporter gros mais qui a surtout une main mise sur Internet et qui saurait soulever un vent de révolte dans les média occidentaux en cas de défaite. Ses relations avec les multinationales occidentales lui permettant de s’assurer un revenu considérable en leur facilitant l’accès aux différentes ressources Iraniennes (3ème producteur de pétrôle au monde, dans le contexte actuel on aurait tords de l’oublier…)

Si l’on prend le temps de regarder de plus près en sortant de ces fantasme occidentaux de démocratie et de liberté qui se cache derrière cet homme de pouvoir, on se rend compte assez rapidement que le portrait est loin d’être celui d’un grand démocrate (au sens occidental du terme).

Le web instrumentalisé :

Facebook, Twitter, les blogs relayent une information dense permettant à tous les internautes de suivre une situation très complexe minute après minute. Les médias ont un rôle décisif dans ce genre d’événement et Internet vient de prouver sa force une fois de plus. Dans un pays où les médias traditionnels sont verrouillés et l’accès à l’information complexe, Internet prend une valeur incroyable. Le pouvoir en place l’a très bien compris mais bafouille. Facebook est fermé puis réouvert…

Une information assez interessante vient enrichir le débat, Twitter va rester ouvert et annuler une opération de maintenance suite à des pressions du gouvernement Américain. La news est disponible sur le site de Twitter ou sur le site de news Vnunet.fr.

La question de l’Iran est un sujet assez sensible depuis quelques années et ces élections sont arrivées comme un moyen pour les pays occidentaux de reprendre le contrôle sur une région du globe d’un nationalisme à toute épreuve.

La presse s’aligne et résume donc cette élection comme le combat du candidat démocratique sur le tyran. C’est ainsi qu’a été relayée l’information. Il se trouve que quand on regarde de plus près la manière dont l’information a circulée, il est étrange de constater que la source quasi unique est Internet. L’information provient de blogs, Twitter ou de sites Iraniens qui sont le plus souvent enrichis par des jeunes ayant accès à ce média. La sélection se fait naturellement, l’accès à Internet étant discriminant dans ce pays, les messages qu’il propage ne sont pas représentatifs de la population Iranienne.

Malgrè cela, la masse des contributeurs faisant, la diversité est quand même présente sur Internet. Le vrai problème étant le passage d’Internet aux médias occidentaux traditionnels. Surprise, il ne reste qu’une partie du discours d’une diversité inexistante… Alors comment ce fait-il que les média traditionnels ne relayent pas une information principale et se laissent emporter dans une vague utopiste colportant une vision fausse d’un événement majeur en Iran qui pourrait-être un tournant et le renversement d’un régime?  La bataille ne se situe pas au niveau de la présidence, il s’agit d’une barrière érigée par les puissants Ayatolah pour se rendre intouchables. C’est une bataille bien plus profonde, c’est une bataille d’une jeunesse qui veut chasser d’Iran ces religieux qui condamnent le pays. Il faut encourager les Iraniens à s’ériger contre ce dictat religieux mais pas contre ses pantins…

Sur certains plateaux, on aperçoit tout de même des points de vues une peu différents et plus riches. Je vous conseille à ce titre le podcast de BFM dans l’emission de Karl Zéro dispo ci-dessous.